IV Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2012

 

Вопросы распределения судебных расходов уже не раз затрагивались высшими судебными инстанциями, так как на практике при реализации норм главы 9 АПК РФ возникает множество спорных ситуаций.

Один из наиболее острых вопросов в этой сфере - вопрос о возмещении расходов на услуги представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт. Сторона, выигравшая спор в суде, вправе потребовать взыскания стоимости представительских услуг. Но это право нивелируется судами, которые уменьшают размер компенсации, взыскиваемой с проигравшей стороны. Такое право напрямую предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 110 АПК). Данная норма не раз была предметом обсуждения и споров, даже жалобы в Конституционный суд РФ.

Конституционный Суд РФ высказал свою позицию по данному вопросу в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О: "Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов"[1].

Практики склонны считать, что оценка судом разумности расходов на представителя представляется более справедливой по отношению к проигравшей стороне по следующим причинам:           она не вступала в договорные отношения с представителем выигравшей стороны, не определяла размер его вознаграждения за выигрыш на договорной основе и по существу, вступая в судебный спор, не имела возможности минимизировать свои возможные убытки от злонамеренного соглашения сторон относительно стоимости юридических услуг. Считается, что, уменьшая в таком случае сумму расходов на представителя, суд обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в споре. Российские суды делают основной акцент на противодействие злоупотреблению сторон в увеличении расходов на представителя. Больше всего претензий к неопределенности границ категории разумности, которую суды применяют в качестве критерия уменьшения размера расходов. Формально, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Иными словами, действует общее правило распределения обязанности по доказыванию (ст. 65 АПК РФ). Вместе с тем суд проверяет наличие доказательств разумности расходов и вправе при их отсутствии уменьшить размер       компенсации.

Таким образом, на деле действует обратная презумпция. Предполагается, что выигравшая сторона завышает расходы, если не представлены доказательства обратного. В результате взыскивающая сторона обязана не только документально подтвердить факт осуществления расходов на юридические услуги, но и доказать их разумность[2].

При применении ч. 2 ст. 110 АПК РФ необходимо учитывать и обязательные разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом РФ. В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

• нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
• стоимость экономных транспортных услуг;
• время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
• сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
• имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
• продолжительность рассмотрения и сложность дела[3].

В качестве дополнительных факторов, влияющих за сумму возмещения, исследователи называют соразмерность суммы иска и платы на услуги представителя; наличие судебной практики по аналогичным спорам; имущественное положение лица, на которое возлагаются судебные расходы[4].

Важной составляющей является определение текущей стоимости юридических услуг в данном регионе. В настоящее время суды руководствуются собственным представлением о ценах на услуги, хотя даже в официальных разъяснениях имеется ссылка на необходимость использовать статистические   данные[5].

Так же на практике часто возникает вопрос о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика, освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по данному вопросу дано следующее разъяснение: из системного толкования ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины[6]. Так же до сих пор идет ожесточенный спор по поводу природы расходов на услуги    представителя.

Практика исходит из того, что расходы на представителя являются процессуальными издержками и напрямую к убыткам не относятся. С точки зрения теории, концепция процессуальных издержек представляется спорной ввиду того, что данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права лица и их правильнее относить к убыткам[7].

Можно рассмотреть в данном случае конкретное дело из практики арбитражного суда Свердловской области, который установил, что расходы, связанные с ведением представителем стороны дела в суде, относятся к судебным издержкам и не являются убытками, подлежащими возмещению по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Так, в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При рассмотрении судебно-арбитражного дела, инициированного обществом с ограниченной ответственностью "П", указанные расходы обществом с ограниченной ответственностью "С" (истцом по настоящему делу) не предъявлялись, поскольку оплата консультативно-правовых услуг произведена им после осуществления судебной защиты в апелляционной и кассационной инстанциях, в связи с чем данный вопрос на момент вынесения судебного решения (постановления) разрешен не был.

В настоящем деле истцом требования о возмещении судебных расходов заявлены на основании ст. ст. 12, 15, 1082 ГК РФ, устанавливающих имущественную ответственность лица, причинившего вред.

Однако указанные расходы истца по оплате юридических услуг возникли в связи с реализацией его процессуальных прав в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде и, как было указанно выше, являются судебными издержками. Их возмещение производится в соответствии со ст. 110 АПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела и сложности выполненных работ, и они не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска.

Таким образом, расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, подлежащими возмещению по правилам, установленным ГК РФ.

В силу ст. 112 АПК РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя должно быть заявлено в арбитражный суд в рамках основного дела.

Суд кассационной инстанции (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1246/05-С4) оставил решение суда первой инстанции в силе[8].

Аналогичная позиция занята ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 10734/03[9].

В качестве решения возникших проблем многие ученые предлагают в законе предусмотреть норму, согласно которой каждая из сторон обязана раскрыть информацию о заключенных договорах и затратах на представителей до основного судебного заседания. И этой же нормой возложить на суд обязанность рассмотреть вопрос о размере потенциальных расходов в пользу каждой из сторон до судебного заседания, в котором дело будет рассмотрено по существу. При этом стороны вправе заявлять все возражения и доказательства относительно чрезмерности расходов до того, как дело получит разрешение. В таком случае суд заслушивает стороны и выносит определение о размере потенциальных компенсаций в пользу каждой из сторон, если она выиграет процесс.

Такой подход устранит значительную часть искусственных злоупотреблений, поскольку их абсолютное большинство осуществляется после того, как дело разрешено и стало известно лицо, в пользу которого состоялся судебный акт. Кроме того, повысится степень состязательности процесса в части вопроса о размере расходов, ввиду того, что победитель еще неизвестен и у сторон гораздо больше стимулов к тяжбе об обоснованности размера расходов[10].

В целом, можно сказать, что в настоящий момент судебная практика по данному вопросу довольно разнообразна. Многие суды сами создают специальные акты обобщения практики, в которых приводят положения решений высших инстанций, а так же стараются детально разобрать каждый возможный нюанс. Однако, и среди них самих по этим  зачастую возникают большие противоречия, что можно решить исключительно принятием норм на законодательном уровне.

---

[1] Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п2.

[2] Торкин Д.А., Расходы на ведение дела в суде: как обосновать их размер суду и клиенту// «Арбитражная практика», №4 АПРЕЛЬ 2011

[3] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №84 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п20 // «Вестник ВАС РФ»,№10,2004

[4] Торкин Д.А., Расходы на ведение дела в суде: как обосновать их размер суду и клиенту// «Арбитражная практика», №4 АПРЕЛЬ 2011

[5] Торкин Д.А., Расходы на ведение дела в суде: как обосновать их размер суду и клиенту// «Арбитражная практика», №4 апрель 2011

[6] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п12 // «Вестник ВАС РФ», №3, 2006

[7] Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 212 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», п1 // «Вестник ВАС РФ», №2, февраль, 2008

[8] Обобщение практики применения главы 9 «Судебные расходы» Арбитражного Процессуального Кодекса РФ Президиума Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2006 г.

[9] Постановление Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 10734/03 // «Вестник ВАС РФ», №5, 2004

[10] Торкин Д.А., Расходы на ведение дела в суде: как обосновать их размер суду и клиенту// «Арбитражная практика», №4 апрель 2011

 

Код для цитирования: Скопировать